La consultation dans le cadre de l’enquête publique sur le projet de P.L.U. de Nice prend fin vendredi. Hier, avec Patrick, nous nous sommes rendus au Forum d’Urbanisme et d’Architecture dans le Vieux Nice, pour déposer nos remarques.
1) J’ai déjà eu l’occasion d’évoquer le sort des terrains du stade du Ray dans un billet précédent. Nous avons fait une large diffusion d’un document dans les quartiers riverains du stade pour informer la population. Plusieurs personnes (plus d’une centaine) se sont rendues au Forum et certaines nous ont donné copie de leurs observations. Les comités de quartier de Nice Nord ont également déposé les leurs.
Contestant le classement du secteur en zone UA (urbaine dense), nous avons fait trois propositions alternatives :
– le classement en zone N (le secteur Nj prévu pour les jardins et les terrains de sport est particulièrement adapté) permettrait à la fois de vérifier la réelle volonté de la municipalité de respecter l’avis des populations et de protéger celles-ci à l’avenir de tout programme immobilier intempestif ;
– le classement en zone UFj, moins protecteur que celui en zone N, permettrait la réalisation de services publics ou d’intérêt collectif de nature sportive, culturelle, éducative ou touristique ; suggéré par les comités de quartier, ce classement, que nous n’avions pas envisagé au départ, aurait l’avantage de laisser ouvertes de nombreuses possibilités pour la municipalité ;
– l’identification de l’emplacement en E.V.I. (Espaces Verts Identifiés) présentant un rôle de relais écologique potentiel autoriserait certains aménagements.
2) J’ai par ailleurs fait également quelques observations concernant la colline de Gairaut à propos d’un petit espace dont on comprend mal la modification de classement par rapport au POS, alors que tous les autres terrains alentours restent sans changement. Cela a pour conséquence, pour les propriétaires concernés, une impossibilité totale de construire s’ils ne l’ont pas déjà fait et ce quelle que soit la superficie de leur propriété (dans le POS, la construction était possible si la superficie était d’au moins 2500 m2).
L’une des propriétaires, à laquelle sa mère avait fait donation du terrain afin qu’elle puisse construire au moment où elle prendrait sa retraite et rentrerait « au pays », se trouve ainsi complètement démunie avec obligation d’entretenir au prix fort son terrain. Sans doute trouverait-elle avantage à se faire exproprier, mais il s’agit d’une propriété familiale achetée par ses parents, immigrés italiens, à une époque où les prix n’avaient pas encore flambé à Gairaut, et elle tient à la conserver. Elle me disait qu’elle n’osait en informer sa mère malade tant cette dernière était fière d’avoir pu léguer à sa fille quelque chose qui avait de la valeur…
Je sais bien que l’intérêt général doit primer sur les intérêts particuliers, mais, dans ce cas d’espèce, je m’explique mal ce qui peut justifier un tel classement du P.L.U. Tout autour, il y a des villas individuelles ou des lotissements, et les autres terrains restent constructibles… Très peu de propriétés privées sont concernées par cette modification du zonage et, du coup, aucune action collective d’importance ne peut être menée, les autres propriétaires se satisfaisant pleinement de leur situation. Au Forum de l’Urbanisme, personne n’a pu d’ailleurs nous fournir des explications. S’il y en a, je suis bien sûr tout à fait prête à être convaincue. Mais, sinon, cette inégalité de traitement est particulièrement choquante.
Sur le P.L.U. et la sauvegarde du patrimoine, voir le blog de Patrick Mottard.
Il est évident que le mieux serait pour tous, la proposition UFj au moins il y aurait peut-être des services rendus pour tous les niveaux de la population et surtout il ne faut pas y construire des ensembles immobiliers…
Espaces verts, aménagements sportifs adaptés au quartier et pour tous les niveaux d’âge et lieux de jeux de plein air pour les touts petits et leurs mamans ou nounous mieux adaptés que dans le jardin du Ray, pas vraiment au top pour les 18/36 mois.
Voilà…
Vous avez saisi parfaitement sur votre blog l’essentiel de la réalité vécue à propos de notre histoire patrimonio-familiale ! C’est superbement résumé.
Nous avons déposé hier les deux dossiers, l’un pour le zonage, l’autre pour l’accès.
Merci encore…
Chère domi,
Je suis actuellement à Paris, j’essaie de t’appeler si tu menvoie rapidement ton numéro. Voici un extrait d’un commentaire d’un ami, Prof à la Fac en géologie et trés compétent et trés reconnu dans son domaine (je l’avais alerté sur le problème et il était allé voir ton site) :
Salut Marie-Christine,
Ne connaissant pas le site, je me garderai bien d’émettre un avis définitif; mais pour autant que je comprenne la situation, il y a potentiellement deux types de risques: a) celui des cavités naturelles en évolution permanente et imprévisible en raison de la dissolution du gypse, seule mesure à préconiser, limiter les infiltrations (eaux pluviales etc) et prier pour qu’une cavité n’apparaisse pas sous la maison; b) autre risque, celui des carrières dont la stabilité à long terme n’est pas garantie à moins que des visites régulières n’aient lieu de façon à déceler à temps les secteurs fragilisés de façon à les consolider (murs de soutènement, ou beaucoup plus coûteux, injections de béton dans les secteurs condamnés). Dans les deux cas, il est vraisemblable que les carrières étant en déshérence et les cavités naturelles par essence sans « maître », la responsabilité en revient aux pouvoirs publics, c’est à eux d’assurer la sécurité des personnes et des biens lorsqu’aucun titre de propriété ou concession ne subsiste. Je ne vois pas bien à quoi Polvêche pouvait faire allusion, une faille …? Ce ne serait pas vraiment surprenant dans ce secteur.
Je n’ai pas le sentiment que ma réponse soit de nature à te rassurer …
Amicalement à vous deux
DC
Biz, j’espère que cela peut vous aider, c’est important, merci pour tout ce que vous faites.
[…] Patrick et de nombreux habitants, nous avions déposé une contribution demandant à ce que le classement en zone UA (zone urbaine dense) des terrains qui vont être […]
En ma qualité de Président du Comité qui va décoiffer, je ne laisserai pas une once de chances pour « démolir » notre patrimoine culturel et sportif au RAY.
Vous pouvez compter sur moi
[…] Projet de P.L.U. : mes contributions (15/06/2010) […]