Terrains du Ray à la Métropole : non à l’ambiguïté

Aujourd’hui avait lieu la deuxième séance plénière de la mandature du Conseil métropolitain Nice Côte d’Azur. C’était du lourd puisqu’il s’agissait d’examiner le budget de la Métropole pour l’exercice 2014. Les trois groupes d’opposition ont voté contre.

Plus discrètement, figurait, parmi les dossiers, une délibération intitulée « Bilan de la concertation publique relative au projet d’aménagement du secteur du Ray ». Si on passait un peu vite, on pouvait penser qu’il s’agissait simplement d’arrêter le bilan de la concertation présenté dans un rapport figurant en annexe. Mais, à y regarder de plus près, on pouvait se rendre compte que deux autres points étaient soumis au vote :
– d’une part, la décision de poursuivre la mise en œuvre du projet sur la base des objectifs présentés enrichis par la concertation ;
– d’autre part, l’autorisation de lancer et de signer les procédures nécessaires à la poursuite de ce projet.

Le problème que j’ai soulevé dans mon intervention reprise ci-dessous, c’est que ce projet est extrêmement flou et permet de faire un peu tout sur les terrains ainsi libérés (y compris de l’immobilier…) et est en complète contradiction avec le programme présenté en fin de campagne électorale par Christian Estrosi.

Texte de mon intervention (délibération 24.3)

Monsieur le Président, il va falloir que vous vous décidiez à avoir un langage clair sur le sort que vous entendez réserver aux terrains du Ray. Dans ce dossier, il y a le projet, assez précis, qui figurait dans vos documents électoraux et le projet de délibération de ce jour qui semble nous ramener au flou que vous et votre majorité municipale avez entretenu pendant des années. Et, si nous pouvons être d’accord sur celui présenté pendant la campagne, nous avons plus que des réserves sur celui de la délibération de ce jour.

Parce que cette délibération, intitulée « bilan de la concertation publique », est loin de ne faire qu’arrêter le bilan de cette concertation. Elle a surtout pour objet la mise en œuvre du projet que vous aviez présenté à cette concertation qui serait éventuellement « enrichi » par les contributions et aussi de lancer et de signer les procédures pour la poursuite de ce projet.

On voit très difficilement comment ce projet pourrait être enrichi d’ailleurs tant on trouve de tout dans ce qui a été soumis à la concertation. Du coup, chaque proposition peut être reprise plus ou moins largement dans les contributions. Je pourrais m’amuser à relire les principaux objectifs présentés mais ce serait laborieux car il n’y en a pas moins de 11 (à se demander quels pourraient être les objectifs secondaires). Un véritable inventaire à la Prévert : des équipements publics, des espaces verts, des logements, des commerces, des transports en commun, des transports individuels, des modes doux de déplacement, du stationnement, des énergies renouvelables, de la mixité fonctionnelle, de la mixité intergénérationnelle, du soutien à l’économie locale en favorisant la formation et l’emploi, des équipements sportifs… Il y a même un souci de protection de biodiversité… au Ray !

Ça c’était vos objectifs pendant quatre ans. Avant qu’on n’approche de la fin de la campagne municipale. Parce que là, votre langage a changé et avec lui les documents que vous avez fait distribuer aux électeurs : il n’y avait plus que des espaces verts et des infrastructures pour l’exercice d’activités sportives, et seulement quelques logements. C’était d’ailleurs un projet qui était tellement proche de celui que notre liste avait présenté quelques jours plus tôt que nous en avions été très heureusement surpris.

Maintenant, l’élection est passée et on dirait, au vu de la délibération de ce jour, que cet aspect de votre programme a été complètement abandonné, qu’il n’a constitué qu’une parenthèse vite refermée après l’élection et qu’on revienne à vos précédents objectifs. Vous les trouvez confortés par la concertation que vous avez mise en place pendant un mois.

Monsieur le Président, j’habite le Ray depuis toujours, la plupart des membres de ma famille y vivent, je connais très bien les habitants de ce quartier, je discute avec eux. Ils ont besoin de respirer, le quartier croule sous l’immobilier et les grandes surfaces, il croule sous le béton. Il y a quelques jours, le quotidien local Nice-Matin a recensé sur deux pages les principaux espaces verts de la ville de Nice. Il y en avait plusieurs à l’ouest, plusieurs à l’est, plusieurs au centre et aucun, aucun à Nice Nord. Bien sûr, on trouve quelques jardins ici ou là, mais rien de comparable, en termes d’espace à ce qui a été fait ailleurs. Pourquoi n’avez-vous pas construit des immeubles et des commerces au milieu de la coulée verte ? Ça n’aurait pas fait joli ? Pourquoi ce qui a été considéré comme bon pour les habitants du centre ne le serait pas pour ceux de Nice Nord ? Parce qu’il y a moins de touristes ?

Pourquoi ne pas utiliser d’autres secteurs de la ville, dont la densification immobilière n’est pas aussi écrasante, pour réaliser cet écoquartier que vous envisagez sur les terrains du Ray ? Nous savons que notre ville a besoin de logements pour actifs, de logements sociaux. Mais, de ce point de vue, les habitants de Nice Nord ont déjà beaucoup donné. Et je crois qu’il est temps de leur rendre un peu de cette qualité de vie qui existait ici avant.

En attendant, Monsieur le Président, et pour en revenir à mon questionnement initial, quel est votre véritable projet : celui que vous avez présenté aux Niçois pendant la campagne électorale et qui, au prix de quelques clarifications supplémentaires, aurait pu nous convenir ou celui sur lequel vous voulez nous faire voter aujourd’hui et pour lequel nous n’avons pas l’intention de vous signer un chèque en blanc ? C’est d’ailleurs la raison pour laquelle nous voterons contre cette délibération.

Nice-Matin du 29/04/2014

Read Full Post »

Lou Ray : c’est fini

Dernière montée des supporters au stade du Ray, avenue Borriglione, 15 h 30

Ça me fait tout drôle de penser qu’il n’y aura plus de matchs au Ray.

Quand sa famille est originaire de Nice Nord, qu’on a soi-même passé son enfance et son adolescence au 54 avenue du Ray, quand on a de plus été l’élue d’un canton riverain, on ne peut qu’avoir un pincement de cœur devant la fermeture définitive de celui qui rythmait la vie du quartier même si on n’était pas un supporter acharné.

La foule des grands soirs, cohorte joyeuse et chahuteuse, qui ne devint parfois violente que récemment, les buts qui nous faisaient vibrer en direct et en aveugle alors que nous n’étions pas au stade, les pétards qui surprennent, les fumigènes qui étonnent… Une fête finalement permanente qui fleurait bon l’innocence.

Une innocence qu’on ne retrouvera plus dans les enceintes aseptisées comme l’Allianz Riviera, à l’orgueil de vaisseau-amiral qui risque de finir en vaisseau fantôme…

Après le dernier match, le billet de Patrick Mottard : « Nostalgym au Ray : clap de fin« 

Read Full Post »

Dommages collatéraux

Au moment où la discussion sur l’avenir des terrains du Ray (voir, sur le blog de Patrick, « Il n’est de pire sourd… ») entre dans sa phase active, on devine que deux projets vont s’affronter. Celui des habitants du quartier que j’ai défendu pendant ma campagne en mars 2011 : des espaces verts et des équipements sportifs ; et celui de la mairie qui fera, n’en doutons pas (Cf. le PLU), une grande place à la promotion immobilière.

Comme élue, j’aurais pu continuer à défendre l’environnement, la qualité de vie des habitants du quartier, ainsi qu’une certaine idée de la démocratie participative. Cela, je ne pourrai pas le faire aux côtés de Patrick car j’ai été battue « grâce »… aux Verts. Cherchez l’erreur !

P.S. Notre ami Claudio, qui a longtemps animé le blog « Ambition passionneur » avant de prendre quelques vacances (presque deux ans quand même !), a ouvert un nouveau blog : « Singulier Pluriel« . Je pense que ce nom lui convient bien.

Read Full Post »

De l’air pur pour le 7e canton

Carte de voeux de Patrick Mottard

Depuis plus de deux années, le conseiller général du 5e canton mène une campagne très active pour que la promotion immobilière ne soit pas la principale bénéficiaire de la destination nouvelle des terrains libérés par le départ programmé du stade du Ray.

Il milite pour que la volonté des riverains et de leurs conseils de quartier, en faveur d’un espace ouvert, ludique et sportif, soit respectée malgré un P.L.U. très permissif en matière de béton voté par la majorité municipale.

Jusqu’aux dernières élections cantonales, j’étais également très engagée sur ce dossier en tant qu’élue (voir les liens ci-dessous). C’est que le projet du Ray va fortement impacter les quartiers du sud du 7e canton comme Alexandre Médecin, Chambrun, Charles Baudelaire, Gravier…

Face à cette évidence, le silence radio du conseiller général actuel (certes en sursis…) est impressionnant. En fait, je l’avais prévu pendant la campagne électorale : un conseiller général lié à la majorité municipale ne peut pas avoir l’indépendance indispensable pour représenter les habitants de son canton.

Une raison de plus pour que le 7e canton soit à nouveau représenté « autrement » au Conseil général des Alpes-Maritimes.

Sur la question, voir mes précédents billets sur ce blog :

Projet de P.L.U. et emplacement du stade du Ray (25/05/2010)

Projet de P.L.U. : mes contributions (15/06/2010)

Alerte orange sur les terrains du Ray (19/12/2010)

Read Full Post »

Alerte orange sur les terrains du Ray

Depuis l’officialisation du Grand stade de la plaine du Var, les riverains du Ray et, plus généralement, les habitants de Nice Nord, s’interrogent sur le devenir des terrains qui vont se trouver libérés.

Conseillers généraux des 5e et 7e cantons riverains du stade du Ray, nous avons procédé à une large consultation de la population. Celle-ci fut sans équivoque : elle rejoignait l’opinion majoritaire des comités de quartier à savoir la nécessité de ne pas utiliser ces terrains pour des programmes immobiliers qui surdensifieraient un quartier déjà au bord de l’asphyxie. Deux Conseils de quartier (le 12 et le 13) ont même travaillé ensemble pour produire un projet cohérent faisant une grande place aux activités sportives et aux loisirs. Les représentants de la municipalité avaient d’ailleurs salué ce travail de démocratie de proximité.

C’est ainsi que nous avions imaginé que le P.L.U., document d’urbanisme qui engage l’avenir de la ville pour de nombreuses années, allait être l’occasion de « graver dans le marbre » la volonté des Niçois. Hélas ! Le document proposé n’empêchait en rien une opération immobilière en inscrivant le terrain en zone urbaine dense, constructible sans aucune réserve. Un examen attentif du document pouvait même faire craindre que l’emplacement soit aussi en partie utilisé pour un carrefour de liaison entre l’autoroute et le centre ville.

Avec de nombreux riverains, nous avons, en tant que conseillers généraux, demandé la modification du document pendant la phase de débat public. En vain.

Depuis vendredi, la messe est dite puisque le document a été entériné tel quel par le Conseil municipal. Le maire, à cette occasion, s’est contenté de dire que l’opération ne serait pas pour tout de suite (évidemment, tant que le Grand stade n’est pas opérationnel, le Ray restera en fonction…), que les Niçois seront consultés (alors, pourquoi ne pas les avoir écoutés au moment du P.L.U. ?) et que les immeubles construits ne dépasseront pas en superficie l’actuel emplacement du stade (c’est-à-dire l’essentiel du terrain libéré).

En fait, rien n’est perdu. Monsieur le Maire – il l’a prouvé lors de son renoncement au projet du tram sur la Prom – est un grand pragmatique. Il ne s’entêtera pas pour un projet qui risque de mettre en péril sa réélection en 2014. Aussi, il sera important de transformer les élections cantonales de mars prochain en sondage grandeur nature. Si les candidats de la mairie dans les 5e et 7e cantons réalisent un score médiocre dans les bureaux de vote correspondant à l’aire du stade, nous ne doutons pas un seul instant que le Maire suivra, comme il l’a fait pour la ligne 2 du tramway, la volonté des Niçois.

Faisons donc en sorte que l’alerte orange sur nos quartiers soit levée dès le mois de mars. Vous pouvez, en tout cas, compter sur la détermination des conseillers généraux des 5e et 7e cantons.

Patrick Mottard (5e canton) – Dominique Boy Mottard (7e canton)

Read Full Post »

Et Ben Saada arriva…

OGCN-ASSE : reprise après la mi-temps au Ray

 

Alors là, c’est sûr ! Je porte bonheur à l’OGCN : pour ma deuxième sortie au Ray, une deuxième victoire ! Et quelles victoires ! Après Bordeaux, ce sont ces Stéphanois de sinistre mémoire, qui nous avaient si injustement privé du titre… en 1976 (et oui, déjà à l’époque, Patrick me traînait au stade…), qui ont fait les frais du renouveau niçois (2-1). Le dicton a raison : la vengeance est un plat qui se mange froid !

Satisfaction supplémentaire : c’est le jeune Chaouki Ben Saada, qui, entré après la mi-temps, a marqué le but décisif. En effet, lors de la saison dernière, le Président José Boetto m’avait invitée à l’Assemblée générale du Club des supporters du Gym (CDS 1947) qui se tenait sur mon canton, chez M. et Mme Bigotti  au restaurant Les Palmiers. A cette occasion, j’avais rencontré quelques joueurs de l’équipe et je me souviens avoir été impressionnée par la modestie et l’allure juvénile de Ben Saada. Aussi, ce fut un bonheur de la voir marquer transformant le match en vol triomphal des Aiglons malgré une température… stéphanoise !

Read Full Post »

Rapport de la commission d’enquête sur le projet de PLU de Nice

La commission d’enquête sur le projet de PLU a rendu son rapport.

Avec Patrick et de nombreux habitants, nous avions déposé une contribution demandant à ce que le classement en zone UA (zone urbaine dense) des terrains qui vont être libérés au Ray, suite à la construction du grand stade dans la plaine du Var, soit remplacé par un classement permettant de réserver cet emplacement à des équipements sportifs et de loisirs.

Notre position personnelle était plus mesurée (nous pensions notamment que certains équipements publics auraient pu trouver leur place en ce lieu et nous l’avions dit), mais ce n’était pas l’avis des représentants de la population qui s’étaient exprimés au sein des Conseils de quartiers concernés. Respectueux de la démocratie participative, nous avions donc relayé leur demande.

La Commission d’enquête, en accord avec la Communauté urbaine Nice Côte d’Azur, se garde bien de prendre position. Je serais même tentée de dire qu’elle botte en touche… laissant ainsi la porte ouverte à toutes les possibilités.

En effet, après avoir observé que le projet de PLU reprend à l’identique les dispositions du POS, elle conclut ainsi un exposé qui ne dépasse pas dix lignes :

« En accord avec NCA la Commission propose qu’un périmètre d’étude de l’article L123-2a du Code de l’Urbanisme soit instauré sur ces terrains afin de se donner le temps de prendre en compte de façon fine les aspirations diverses et les contraintes relatives à ce secteur. »

Et que dit l’article L123-2a du Code de l’urbanisme ? Que dans les zones urbaines ou à urbaniser, le PLU peut instituer, dans un périmètre qu’il délimite, des servitudes consistant à interdire, à condition de le justifier particulièrement, les constructions ou les installations d’une superficie supérieure à un seuil défini par le règlement pendant cinq ans au plus. Les travaux pour refaire, changer la destination ou étendre les constructions existantes sont cependant autorisés.

Une lecture rapide pourrait donner à penser que finalement, ce n’est pas si mal et qu’il s’agit d’une position « raisonnable » : après tout, on laisse le temps aux autorités locales de préparer un projet d’aménagement.

Sauf que si les intentions affichées par les représentants de la mairie dans les différentes réunions auxquelles nous avons participé de maintenir une affectation sportive à ces terrains sont sincères – et je veux bien l’admettre – pourquoi ne pas d’ores et déjà opter pour un classement réservant cette possibilité ? Rien n’empêche ensuite de réfléchir plus précisément au projet.

La réponse de la Commission d’enquête – dont on comprend aisément qu’elle soit avalisée par NCA – n’apporte aucune limite aux choix qui pourront être faits au terme de ces années de réflexion. Mieux même : pendant cette période, on pourra édifier n’importe quelle construction à condition que sa superficie ne dépasse pas le seuil qui sera fixé par le règlement du PLU et dont, pour l’instant, nous ne savons rien…

Qui a parlé de développement durable et de démocratie participative ?

Read Full Post »

Projet de P.L.U. : mes contributions

La consultation dans le cadre de l’enquête publique sur le projet de P.L.U. de Nice prend fin vendredi. Hier, avec Patrick, nous nous sommes rendus au Forum d’Urbanisme et d’Architecture dans le Vieux Nice, pour déposer nos remarques.

1) J’ai déjà eu l’occasion d’évoquer le sort des terrains du stade du Ray dans un billet précédent. Nous avons fait une large diffusion d’un document dans les quartiers riverains du stade pour informer la population. Plusieurs personnes (plus d’une centaine) se sont rendues au Forum et certaines nous ont donné copie de leurs observations. Les comités de quartier de Nice Nord ont également déposé les leurs.

Contestant le classement du secteur en zone UA (urbaine dense), nous avons fait trois propositions alternatives :

– le classement en zone N (le secteur Nj prévu pour les jardins et les terrains de sport est particulièrement adapté) permettrait à la fois de vérifier la réelle volonté de la municipalité de respecter l’avis des populations et de protéger celles-ci à l’avenir de tout programme immobilier intempestif ;

– le classement en zone UFj, moins protecteur que celui en zone N, permettrait la réalisation de services publics ou d’intérêt collectif de nature sportive, culturelle, éducative ou touristique ; suggéré par les comités de quartier, ce classement, que nous n’avions pas envisagé au départ, aurait l’avantage de laisser ouvertes de nombreuses possibilités pour la municipalité ;

– l’identification de l’emplacement en E.V.I. (Espaces Verts Identifiés) présentant un rôle de relais écologique potentiel autoriserait certains aménagements.

2) J’ai par ailleurs fait également quelques observations concernant la colline de Gairaut à propos d’un petit espace dont on comprend mal la modification de classement par rapport au POS, alors que tous les autres terrains alentours restent sans changement. Cela a pour conséquence, pour les propriétaires concernés, une impossibilité totale de construire s’ils ne l’ont pas déjà fait et ce quelle que soit la superficie de leur propriété (dans le POS, la construction était possible si la superficie était d’au moins 2500 m2).

L’une des propriétaires, à laquelle sa mère avait fait donation du terrain afin qu’elle puisse construire au moment où elle prendrait sa retraite et rentrerait « au pays », se trouve ainsi complètement démunie avec obligation d’entretenir au prix fort son terrain. Sans doute trouverait-elle avantage à se faire exproprier, mais il s’agit d’une propriété familiale achetée par ses parents, immigrés italiens, à une époque où les prix n’avaient pas encore flambé à Gairaut, et elle tient à la conserver. Elle me disait qu’elle n’osait en informer sa mère malade tant cette dernière était fière d’avoir pu léguer à sa fille quelque chose qui avait de la valeur…

Je sais bien que l’intérêt général doit primer sur les intérêts particuliers, mais, dans ce cas d’espèce, je m’explique mal ce qui peut justifier un tel classement du P.L.U. Tout autour, il y a des villas individuelles ou des lotissements, et les autres terrains restent constructibles… Très peu de propriétés privées sont concernées par cette modification du zonage et, du coup, aucune action collective d’importance ne peut être menée, les autres propriétaires se satisfaisant pleinement de leur situation. Au Forum de l’Urbanisme, personne n’a pu d’ailleurs nous fournir des explications. S’il y en a, je suis bien sûr tout à fait prête à être convaincue. Mais, sinon, cette inégalité de traitement est particulièrement choquante.

Sur le P.L.U. et la sauvegarde du patrimoine, voir le blog de Patrick Mottard.

Read Full Post »

Projet de P.L.U. et emplacement du stade du Ray

Extrait du P.L.U. classant l’emplacement du stade du Ray en zone UA

La municipalité ayant confirmé la construction du grand stade à l’ouest de la ville, il est important de savoir ce que vont devenir les terrains du stade du Ray.

Or, dans le projet de Plan Local d’Urbanisme (P.L.U.), ces terrains sont classés en zone UA (zone urbaine à forte densité), ce qui vient contredire les propos qui ont plusieurs fois été tenus par les responsables locaux et les souhaits formulés par les conseils de quartier.

Le stade étant situé sur le 5e canton en lisière du 7e, nous sommes, avec Patrick Mottard, particulièrement concernés par son devenir. C’est pourquoi nous avons adressé ce jour un communiqué à la presse que nous reprenons dans un document distribué à la population.

Lire le document

Read Full Post »