Il y a eu Simone Veil et la légalisation de l’IVG.
Il y a eu Robert Badinter et l’abolition de la peine de mort.
Il y aura Christiane Taubira et le mariage pour tous (et, au-delà de cette réforme qu’il faut voir comme un aboutissement, la fin de l’homophobie légale).
Cette femme a forcé l’admiration de tous – y compris de ses adversaires – en ne cédant rien dans un combat dont elle a vite pris la mesure. Elle fut, pendant ces longues heures, l’honneur de la Politique.
Et si je veux lui rendre hommage, ce n’est pas pour grossir avec opportunisme la masse de ses désormais nombreux admirateurs, mais parce qu’au moment de sa nomination, j’avais marqué une petite hésitation car j’attendais la nomination d’un spécialiste qui m’avait impressionnée lors d’une rencontre à Grasse en 2011 : André Vallini. Cependant, comme je connaissais les qualités humaines et politiques de Christiane, qui nous avait fait l’honneur de présider le dernier meeting des Présidentielles à Nice (quand les autres étaient tous avec le futur Président à Toulouse, voir le blog de Patrick Mottard), mon hésitation avait vite été surmontée. J’avais raison.
Enfin, last but not least, nous sommes fiers, avec Patrick d’être membre du Parti Radical de Gauche avec lequel elle est plus qu’un compagnon de route.
Voir, sur le site de Libération, la vidéo « Cinq minutes de Christiane Taubira pour tous« .
Le blog de Dominique Boy Mottard 
Oui, Taubira est une grande.
Son adresse à Nathalie est superbe.
http://chtaubira.tumblr.com/
En effet, Valérie. Merci d’avoir mis le lien.
Un dernier petit commentaire avant de partir pour la ville éternelle.
D’accord avec tout ce qui est dit, reste un mauvais souvenir, la présidentielle de 2002 et la défaite de Jospin.
Mais bon c’est une grande dame !
Bon voyage Manu. Profite bien.
Très honnêtement, je ne suis pas du tout sûr que l’admiration fasse partie du répertoire cognitif des énergumènes qui semblent encore à deux doigts de réclamer le retour à l’embastillement des sodomites
Sans doute Laurent que l’on ne peut aller jusque là… 😉
« on ne peut aller jusque là… », tu veux dire: jusqu’à réclamer l’embastillement?
Il n’y qu’à regarder ce qui se passe en Russie pour réaliser que si les homophobes restent -relativement- calmes en France, c’est d’abord et avant tout parce qu’ils font face à une opposition suffisament organisée, suffisament nombreuse, et, disons le clairement suffisament puissante pour les contraindre à rester calme: là où ils peuvent encore, avec impunité, réclamer l’embastillement et parler ouvertement de ressortir les manches de pioche, et bien, ils ressortent les manches de pioche.
Non, non, ce n’est pas ce que je voulais dire, Laurent : j’abondais dans ton sens ne pensant pas que l’admiration portée à Christiane Taubira pouvait se trouver jusque chez ces gens-là…
Les blogues ! Quand tout à coup, un clic vous amène sur une Note et que vous vous exclamez « ! Mais c’est le billet que je voulais écrire » (ou que j’avais préparé si déjà en construction) ! Avec des fois un brin d’amertume, d’autres de soulagement selon l’état de votre propre prose…
Ou encore et ce sera mon cas en écrivant ces lignes, avec la fierté de partager des idées ; de les voir exprimer mieux ou autrement, sous un autre angle. La mienne de Note était prévue pour demain ; la rédaction restait à faire sur le clavier, la photo était, elle était choisie depuis un moment. Le point commun en était Taubira et « l’honneur de la politique » et je citais aussi Veil et Badinter. Un grand merci Dominique d’avoir écrit cette Note.
Si l’on se conforme uniquement aux faits, Simone Veil fut une calamité pour ce pays : plutôt que de baisser le nombre d’avortements, il a triplé. Plus de 300.000 enfants assassinés au nom d’une « liberté » qui considère qu’un être humain ne l’est qu’à partir de la 12ème semaine. Absurdité…
L’infecte Taubira enfonce le clou car en accordant ce prétendu « mariage pour tous », elle pulvérise la base même des valeurs familiales – déjà si fragile – qui fonde la solidité de toute société humaine. Après les enfants, c’est la famille qu’on assassine.
Et vous, aveuglés par l’idéologie et la bêtise, idiots utiles d’un système politique en totale décomposition, vous applaudissez à votre propre anéantissement.
A vomir…
@ Jonas Fangio,
Des commentaires tels que le vôtre ne peuvent être qu’un encouragement à poursuivre dans le même sens (le « bon sens » à tous les points de vue). C’est la raison pour laquelle je n’hésite pas à le mettre en ligne : l’effet répulsif devrait jouer.
Votre propos n’a rien de surprenant de la part de quelqu’un qui, si j’en crois votre journal facebook que vous avez pris la peine de mettre en lien, pense que Marine Le Pen est en train de devenir quasiment une dangereuse démocrate.
Un petit conseil : prenez rendez-vous chez un médecin. Ce n’est pas normal cette envie de vomir qui vous prend aux tripes aussi souvent (cf votre commentaire sur le site du Ficanas). Et surtout, ça risque de ne pas s’améliorer : quand je pense à ces nausées que vous allez devoir surmonter à chaque nouveau mariage homo, je m’inquiète pour votre santé…
En dehors de vos élucubrations complètement stupides en rapport avec mes interventions sur FB, vous n’avez donc aucun argument solide en réponse à ce que je viens de dire ( habitude récurrente de la caste politique dont vous faîtes partie ).
Amusez-vous et dansez sur vos petites médiocrités, riez à pleine gorge auprès de votre gourou TAUBIRA…Hollande aura au moins réussi à détourner l’attention des Français, Français qui ont faim et soif de vérité et de justice et qui crachent en grande majorité sur vos mensonges
Ouvrez-les yeux plutôt que de vous vautrer dans le confort intellectuel insipide de votre idéologie politique ! Remettez vous un peu en question, l’orgueil et l’aveuglement vous rongent et vous font dire un tas d’âneries.
@ Louis-Paul,
Je suis flattée que nous nous soyons rejoints. 🙂
Il m’arrive aussi parfois ce genre de choses (quelqu’un a réagi avant moi pour un billet que j’avais l’intention de faire), et il est vrai que, dans ce cas-là, mes sentiments s’en trouvent être partagés…
Puisqu’on parle de l’IVG et qu’on sort des chiffres fantaisistes…
Premièrement, avant la loi Veil, il y avait aux alentour de 250.000 IVG en France, pratiquées illégalement , soit 35 avortements pour 100 naissances, soit 20 IVG pour 1.000 femmes en âge de procréer.
Bien sûr la quasi-totalité de ces avortements été illégaux (une activité très rémunératrice si on est un gynéco sans scrupule, j’y reviendrais), ce qui permettait aux faux-cul-bénis de prétendre que l’avortement était un phénomène marginal qui ne concernait que les femmes de peu de vertu.
Après la légalisation de l’avortement, le nombre d’avortement est tombé aux alentour des 200.000, alors que la population française continuait de croîte (nous sommes 12 millions de plus que lorsque la loi Veil fut votée), ce qui correspond aujourd’hui à 26 avortements pour 100 naissances et moins de 15 avortements pour 1000 femmes en âge de procréer. Le tout est légal, remboursé par la sécu, et public, ce qui bien sûr signifie qu’il n’est plus possible de prétendre que l’avortement est un phénomène marginal ni de traiter publiquement de salopes les millions de femmes qui y ont déjà eu recours.
Comparons donc la France avec son contre-exemple: la Pologne: après la chute du régime communiste, l’église catholique fit usage de sa puissance retrouver pour ovtenir l’interdiction de l’IVG.
Durant la période où l’IVG fut légale en Pologne, on compta 600-700.00 naissances pour 100-150.000 avortements annuels.
Depuis que l’IVG est interdite, le nombre de naissance s’est effondré et est passé sous la barre des 400.000.
Les estimations du nombre d’avortements pratiquement sous le mentau varient entre 100.000 et 300.000 avortements annuels, et au vu de l’effondrement de la natalité, et compte tenu la faiblesse du planning familial, le sabotage de l’éducation sexuelle par les curés, et la difficulté d’accès aux moyens de contraception, il est plus que probable que la fourchette haute soit la bonne estimation. Sachant qu’un avortement illégal coûte en Pologne, un pays où le salaire moyen tourne à 1.100 euros, entre 600 et 1200, cela représente une manne non déclarée de plusieurs centaines de millions d’Euros qui finissent dans la poche des gynécos peu scrupuleux dont je parlais plus haut.
Voilà donc un pays qui, avec 26 millions d’habitants de moins que la France, pratique d’avantage l’avortement que celle-ci.
Maaaaaaaais, officiellement, il n’y a plus que quelques centaines d’avortements « médicaux » pratiqués chaque année en Pologne, ce qui permet aux faux-cul-bénis locaux de prétendre à leur tour que l’avortement est un phénomène marginal et de traiter publiquement de salopes celles qui y ont recours… tout en filant discrètement le cash nécessaire à leurs femmes, leurs maîtresses et leurs filles. Parce qu’il ne faut jamais oublier ceci: l’avortement n’est jamais interdit nul part: il y a juste des pays où c’est un droit, et d’autres où c’est un privilège.
Heuu … Est-ce que le départ de Manu à Rome a quelque chose à voir avec la démission du pape ?
Joëlle, je me suis posée la question toute la journée…
« Parce qu’il ne faut jamais oublier ceci. L’avortement n’est jamais interdit nulle part : il y a juste des pays où c’est un droit, et d’autres où c’est un privilège. » Merci Laurent pour cette conclusion.
Merci aussi pour cette explication de texte qui devrait donner satisfaction à Jonas à qui je conseille maintenant d’aller retrouver ses petits copains sur fb. Il doit s’en douter mais j’aime bien de temps en temps mettre les points sur les i : il n’est pas le bienvenu ici.
Ce Manu quand même!!!!!
Il a du montrer au pape quelques exemplaires du jeu du WE et il ne s’en est pas remis.
Je me souviendrai toujours du titre du canard enchaîné quand il avait été élu:
« Des papes des papes oui mais pas nazis ».
A propos de nazi on en a eu un beau specimen. On peut dire que Fangio a pulvérisé tous les records.
Soit dit en passant, je ne sais pas si beaucoup sont aux courant, mais l’interdiction du « travestissement » a été finalement abolie le 31 janvier dernier. En effet, le ministère du droit des femmes a très officiellement abrogé l’ordonnance n°22 du 16 brumaire de l’an IX qui interdisait aux femmes de porter le pantalon: pour pouvoir enfiler un futal, il fallait alors demander à la police un « permis de travestissement« . Cette loi n’était bien sûr plus appliquée depuis longtemps, mais elle était toujours là dans les textes et il aura donc fallu attendre le 11 pluviôse de l’an CCXXI de la République pour qu’elle soit abolie.
Je rappelle ceci, parce qu’outre le fait qu’on a failli légaliser le marriage universel avant de légaliser le futal universel, cette loi à la con, qui visait à interdire aux femmes l’accès à certains métiers « réservés » aux hommes, fut justifiée par « l’altérité des sexes »: celle-là même sur laquelle les grands discours UMPesques opposés à la légalisation du marriage pour tous ont été construit.
Laurent, cette loi a été abrogée par Najat Vallaud-Belkacem, ce qui devrait un peu plus enrager certaines mentalités restées scotchées à l’âge de pierre et qui vous donnent des « valeurs familiales » à gogo sans qu’on ne sache trop à quoi elles correspondent dans leur « esprit » ou plutôt leur pulsion si ce n’est à un patriarcat des plus faisandés…
Et surtout ne suivez pas mon regard, ce n’est pas beau à voir !
Je débarque un peu tardivement sur ce post. Oui, je salue moi aussi cette femme de courage. Un grand respect pour celle qui associera désormais son nom à une vraie avancée sociale et sociétale. Bien vu aussi Dominique de laisser les parfois les « rageux précambriens » s’exprimer sur ton blog. Un bon rappel quant à notre devoir de vigilance. Mais heureusement, sans faire dans la blague-réflexe qu’affectionne notre président, Laurent Weppe veille. Toujours impressionné par vos références et démonstrations, cher Monsieur. Cette culture m’avait déjà permis d’apprendre dans un autre post que l’Eglise avait déjà marié officiellement des homosexuels il y a plusieurs siècles de cela. Bref, ça va aboyer encore un peu chez les anti-gays, mais nul doute que la caravane est déjà passée, en route vers d’autres projets d’avancée sociale, bientôt petit point à l’horizon qu’on distinguera à peine depuis sa niche…
Il y a des victoires à la Pyrrhus, lequel mourut à Argos dans un combat de rue. … Je ne vois guère d’avancée dans ce texte : il y a belle lurette que les français font impunément ce qu’ils veulent de leur c.. donc aucun nouvel impact sur la sexualité ambiante.
Restent deux questions : les couples homos ont fait le choix de ne pas prendre part à la démographie du pays. Est-ce un bien, est-ce un mal ? et comment moraliser les marchés de production d’enfants à remettre aux couples homos ?Personnellement, je me réjouis de chaque naissance et j’espère que chaque enfant-citoyen sera maître d’oeuvre de grandes améliorations bénéfiques à tous. Je me désole de chaque échec. Ce qui est sûr, c’est que la plupart des parents font beaucoup pour favoriser autant qu’ils peuvent l’avenir de leurs enfants et que ce faisant ils agissent pour le bien de la société entière qui en est consciente. L’institution familiale a pour objet de rendre leurs efforts supportables et durables. Élargir les actions de politique familiale à ceux qui ont choisi de s’en écarter génétiquement laisse prévoir la disparition des politiques familiales, d’où les combats de rue pour cause d’injustice qui conduiront à reformater la réforme Taubira..
Conscient de ces évidences, Madame Taubira a su présenter en théâtre d’ombre les adoptions et les procréations médicalement assistées.
Théâtre d’ombre, car il n’y a pas d’enfants à adopter. Actuellement, moins de un enfant pour cent couples de candidats et l’offre internationale est en chute libre.
Il en ira de même pour l’insémination des couples homos de sexe féminin. Les femmes qui peuvent actuellement se faire inséminer à l’étranger en seront demain empêchées par une réglementation nationale. Rappelons nous les promoteurs d’une « Banque de sperme » garantie « Prix Nobel », ou encore les stratégies parentales pour que leurs enfants puissent, en dépit de la carte scolaire, fréquenter les meilleurs établissements. Comment le gouvernement pourrait-il ne pas tenter de moraliser le marché de l’insémination qu’il aura décuplé ?
Parallèlement, comment pourrait-il éviter, au profit des couples homos de sexe masculin l’organisation d’un vaste marché de mères porteuses ?
Ce sont des questions qui se posent et auxquelles Madame Taubira n’apporte pas réponse. Disons que par sa verve et sa « verbomotricité », elle avance à tombeaux ouverts sur des routes verglacées alors qu’il était si simple d’acter les solidarités de couple que souhaitent certains homosexuels.
On dit que Madame Taubira a décliné l’offre de rejoindre le Conseil constitutionnel parce qu’elle entend rester Garde des sceaux. C’est une opportunité gâchée, pour elle et pour nous, et la quasi certitude de ne pas voir traités les véritables enjeux sociaux des politiques familiales et des modes de production d’enfants pour couples stériles.
En cette nouvelle année chinoise je vous souhaite, ainsi qu’à votre époux Patrick, lucidité et bonheur.
PS. Je ne tiens pas plus que ça, au « passage de ligne » sur les blogs. A vous de voir.
J’étais parti pour répliquer à
« il y a belle lurette que les français font impunément ce qu’ils veulent de leur c.. »
Et puis j’ai lu:
« les couples homos ont fait le choix de ne pas prendre part à la démographie du pays. »
Qu’est-ce quecommentquoiputainmaisoùjesuistombémaisquefontlesmédecinsunpatients’estévadé mais Kwwwwaaaaaaaaaaah?
« Faire participer un homosexuel à la démographie du pays », ça porte un nom: ça s’appelle un viol, et ça ne s’applique pas qu’aux homosexuels: « Ferme les yeux et pense à l’Angleterre » était déjà une injonction abjecte à l’époque victorienne: le peuple n’est pas du bétail qu’on oblige à copuler pour que le troupeau garde sa valeur, merde!
Saine réaction Laurent… J’avoue avoir été aussi choquée. Ce qui m’a fait bondir aussi c’est l’idée du « choix » des homosexuels… Compte tenu du post scriptum, je n’aurais pas passé le commentaire s’il ne s’y était pas mis tout seul.
D’un autre côté, comme le dit Stéphane, laisser ce genre de commentaire permet de rester lucide à propos de l’état d’une certaine partie de l’opinion.