Photo prise sur le site « A l’encontre«
Pas question ici pour moi d’émettre un avis sur ce qu’il convient réellement de faire face à la guerre civile syrienne. Je n’ai pas les compétences nécessaires me permettant d’affirmer, comme d’aucun ne se gênent pas pour le faire : « Y a qu’à… faut qu’on… »
J’ai simplement du mal à admettre que rien n’est possible et qu’il faille laisser face à face un dictateur et ses opposants, le premier massacrant les seconds, quelles que soient les armes utilisées, traditionnelles ou chimiques.
Mais deux choses m’insupportent parmi les arguments invoqués par ceux qui s’opposent à l’intervention.
– Il y a ceux qui disent que ça ne nous regarde pas, qu’on a bien assez de problèmes avec la crise chez nous, que le gouvernement ferait mieux de s’occuper des difficultés du pouvoir d’achat des Français… Ce repli sur soi me semble indigne, comme l’est le fait de traiter Hollande de va-t’en-guerre : comment peut-on imaginer que c’est avec plaisir qu’on participerait à une intervention armée, quelle que soit la forme que celle-ci pourrait prendre ? Qu’on cesse avec ces minables procès d’intention. D’ailleurs, cette exploitation politicienne de la situation en Syrie à des fins intérieures est assez inédite dans notre pays où l’on assiste à un ballet désordonné des opposants de tout bord : parce que, à côté de ceux qui ne veulent surtout rien faire, il y a ceux qui reprochent au Président français d’attendre la position des Américains. Que voudraient-ils ceux-là ? Qu’on parte tout seuls la fleur au fusil ?
– Et puis, il y a ceux qui, de plus en plus nombreux, s’empressent de faire surgir (ils le font d’ailleurs à tout propos), la théorie du complot du grand impérialiste américain qui serait à l’origine de tout ça (y compris l’utilisation d’armes chimiques) via la CIA bien sûr, et évidemment pour satisfaire les ambitions non moins impérialistes de leurs amis sionistes israéliens. Il est très inquiétant de voir à quel point aujourd’hui cette théorie trouve un écho démultiplié par le biais des réseaux sociaux.
Le seul argument que je suis prête à entendre, c’est le risque de faire arriver au pouvoir les opposants islamistes dont on sait qu’ils sont puissants, toujours mieux organisés que les vrais démocrates, et qu’ils bénéficient des moyens financiers de leurs fortunés amis arabes. Il est vrai qu’avec l’Iran, ça ferait beaucoup. Mais j’ai quand même du mal à me satisfaire de ça pour justifier l’impuissance de la communauté internationale. Et, une fois de plus, de l’Union
Le blog de Dominique Boy Mottard 
Pour ma part je ne suis pas favorable à l’intervention pour des raisons géopolitiques mais je suis d’accord avec toi : les arguments du type « cela ne nous regarde pas car nous avons de graves problèmes en France… » me font gerber. Quant aux thèses du complot elles me font dire que les réseaux sociaux bien souvent ça ramolit du cerveau les esprits faibles… Lisez plutôt !
Pourrais-tu donner une idée des raisons géopo qui motivent ta position ?
Valerie les raisons géopolitiques, c’est que nous sommes dans une guerre mondiale démocratie-laicité-égalité homme femme contre islamisme…Donner la Syrie aux islamistes serait perdre une bataille majeure dans cette guerre car c’est un Etat très important dans la région !
Meuhhh nan….!
Il ne fait qu’exploiter son sous-sol ! La réserve de gaz la plus importante de monde parait-il !!!
Ah… Je suis contente de te lire sur ce sujet. Rien à redire si ce n’est qu’à tous ceux-là que tu décris on pourrait aussi leur dire que :
1 – ce président et son gouvernement ne gèrent pas les problèmes les uns après les autres,
2 – que, par égoïsme pur (puisqu’on est en plein dedans), ils devraient ardemment souhaiter que les détenteurs fous d’armes chimiques ou autres soient neutralisés, histoire de dormir tranquilles dans leurs chaumières… Sait-on jamais… s’il prenait à Bachar l’envie folle de nous en adresser quelques échantillons.
Les pointillés, c’est Val ?
Lorsque tu parles de « de leurs amis sionistes israéliens » tu oublies leurs autres amis, les « Francs maçons » (je ne sais pas pourquoi mais cela va ensemble…) 🙂
C’est une situation explosive.
La communauté internationale doit se réveiller au plus vite.Quelque soit la décision du chef de l’état,nous savons bien que certains crieront au scandale.
Les opposants à l’intervention militaire en Syrie ne se rendent pas compte de l’impact mondial qu’aurait la venue des islamistes au pouvoir.
Nous en sommes pas encore là,mais tu fais bien de le signaler.
En fait Helyette, certains considèrent que Bachar el-Assad est un moindre mal par rapport au risque de faire venir au pouvoir les islamistes qui font partie des opposants et c’est pourquoi ils sont contre l’intervention de forces étrangères.
Bravo Dominique ! De la première à la dernière lettre de ton billet, je bois du petit lait. C’est EXACTEMENT ce que je pense.
Et que c’est difficile, bizarrement, d’être entendu autour de soi ! Merci encore.
Tu as raison Claudio : très dur d’être entendu. C’est la raison pour laquelle j’ai écrit ces quelques lignes : je n’en pouvais plus !
Oui les pointillés, c’est moi……….
La déstabilisation de la Syrie n’est bonne pour personne et l’équilibre du monde est affaire de tous !
Pour ma part je suis opposé à l’intervention en Syrie.
Tout d’abord on proclame sans vérification qu’il y a le peuple syrien contre Bachar.
Si tout le peuple syrien était contre lui il serait tombé depuis longtemps. Hors c’est beaucoup plus compliqué; il a notamment toutes les communautés alaouites avec lui, les chrétiens et d’autres…;
Donc ce n’est pas si simple.
Par ailleurs je remarque que depuis des décennies au nom de nos principes démocratiques on aide à dégommer tous les régimes laîcs. Certes ce sont des dictateurs..mais ceux qui les remplacent ne valent pas mieux. Depuis le shah d’Iran jusqu’à Sadam Hussein en passant par Khadafi….et sans parler de la période ou nous soutenions ces magnifiques résistants afghans… et par quoi ont ils été remplacés???
Et ceux que nous avons aidé et armé en Lybie…on les a retrouvé contre nous au Nord Mali et on les retrouvera bientôt ailleurs.
D’ailleurs il y a une énorme hypocrisie sur le thème c’est juste une leçon mais on veut pas le dégommer….
Quant à l’arme chimique c’est affreux evidemment. Mais pas le napalm…..dont les américains ont fait un très large usage.
Et quand Sadam Husseiin était notre allié contre l’Iran et qu’il a fait usage des armes chimiques contre les kurdes et les iraniens….il y a eu un silence retentissant de la communauté internationale. Il a fallu qu’il veuille piquer le pétrole du Koweit pour qu’il soit devenu l’homme à abattre.
Enfin tu t’étonnes du scepticisme par rapport aux preuves présentées…mais de Timisoara aux armes de destruction massive…..
J’avais déjà noté sur ton blog ou celui de Patrick je ne sais plus que depuis des décennies on jouait les idiots utiles de l’islamisme…et ça continue.
Ben ça alors, où tu as vu que je m’étonnais du scepticisme par rapport aux preuves présentées ?
Excuses moi Dom j’ai fait un raccourci. Je voulais dire que les théories complotistes sont largement favorisées par les précédentes manipulations, et qu’aujourd’hui c’est le scepticisme qui règne.
Complot ou pas il est bien établi que c’est sur des mensonges qu’a été déclenchée la deuxième guerre d’Irak, et que beaucoup de gens ne croient plus aux vérités officielles.
Bah ça c’est de la réponse Bernard et en plus tout ce que tu dis est juste et très bien argumenté. Avec le Napalm tu as oublié de citer l’agent orange, un sympathique défoliant….
…sympathique défoliant balancé sur le Vietnam fabriqué par une sympathique entreprise qui a pour nom …..Monsanto ! Pour le reste je vous renvoie à Wiki !
Le panorama des avis est ici très intéressant. Je suis de l’avis de Bernard, mais souligne que malgré la technicité et les moyens d’information que nous avons, l’image n’est pas assez claire pour prendre réelle position. Effectivement, avec Sadam Hussein, a sauté un état « laïc », comprenant des chrétiens, et c’est à peu près le même schéma qui nous arrive ici.
Quand à la théorie du complot, sans être trop connecté aux bruits, il faut reconnaitre qu’elle est malgré tout ici « facile ».
La presse a même affirmé Al Quaida sur le même front qu’une potentielle coalition, si on croit rêver, il y a de quoi!
Merci Patrick. D’accord avec toi. Et même surprise que ce soit dit ainsi !
Merci Dominique, je n’aurais pas su exprimer ce que je ressens (parfois confusément) et je me retrouve totalement dans ton billet.
Au sujet du discours complotiste, il se résume, littéralement à l’idée que Assad lutte héroïquement contre les jihadistes du Mossad aidés en sous-main pr les Chinois du FBI… et pendant ce temps là, la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu dans le l’atelier milka du chalet de vacance du père noël et si vous me croyez pas, c’est que vous n’êtes que les toutous obéissants de la World Company
***
Ensuite, en ce qui concerne le conflit: il est plus que nécessaire que même nonobstant les puissances impériales qui s’en mêlent déjà, il n’y a pas deux factions en guerre: mais trois:
1. La dynastie Assad, ses complices et ses laquais
2. La rébellion syrienne qui, il est nécessaire de le rappeler encore et encore, a vu le jour quand des soldats de l’armée du régime ont refusé d’obéir à leurs supérieurs quand ceux-ci leur intimèrent l’ordre de tirer sur des manifestants désarmés. Vous savez: ce truc que les soldats honorables font quand des gradés pourris leurs donnent des ordres criminels.
3. Les intégristes qui se sont par opportunisme greffés sur la rébellion. Là encore il est nécessaire de rappeler que cette faction là n’est pas originellement autochtone: à la différence des régimes du Cire et de Tunis, qui toléraient les prêcheurs islamistes du moment qu’ils ne faisaient ostensiblement que dans le caritatif et ne disait pas trop fort que les élections étaient truquées, Assad senior fit massacrer la plupart des frères musulmans et des membres des autres groupes islamistes, contraint les survivants à l’exil et étatisa le clergé du pays puisque les imams syriens étaient salariés et surveillés de près par l’état. Cela ne veut pas dire qu’il n’y avait aucun Syrien ayant des sympathies à l’égard des fondamentalistes: juste qu’avant le début de la guerre civile, ceux-ci étaient désorganisés et incpables de prêcher pour leur paroisse sous peine de se faire assassiner par le régime, contraindre à l’exil ou de finir au fond d’une cellule à être violé quotidiennement par les nervis du régime.
De là, j’en tire plusieurs comclusiions:
Premièrement, présenter le conflit Syrien comme un conflit local relève du plus pur foutage de gueule: entre la Russie et l’Iran qui sponsorisent ouvertement le Sultan Assad II, et les petro-dollars sans lesquels les intégristes n’auraient jamais gagné l’influence qui leur permet d’usurper une rébellion qui à l’origine n’avait rien à voir avec eux, la Syrie est déjà devenue la proie et le terrain d’affrontement d’ambitions impériales: tous les empires ne sont pas occidentaux, au cas où certains l’auraient oublié.
Deuxièmement, en ce qui concerne le fait de présenter Assad comme un dirigeant laïque luttant contre l’intégrisme: un type dont le régime a étatisé le clergé et contraint les prêtres à chanter les louanges de la dynastie régnante, qui depuis des décennies finance utilise les services du Hezbollah et qui reçoit le soutient et l’aide des mollahs de Qom a moins d’atomes crochus avec la Laïcité que j’en ai moi avec la Scientologie
Troisièmement, deux des trois factions reçoivent déjà des aides étrangères, et, comme par hasard, ce sont les eux groupes que l’on peut qualifier avec certitude d’infâmes, qui prennent en tenaille les rebelles laïques: de là, les deux issues probables d’une non-intervention des puissances occidentales sont
1. Les intégristes l’emportent et font de la Syrie un dominion intégriste
2. Le régime triomphe, et gagne un répit: qu’il mettra à profit pour devenir encore plus corrompu et opprimant, parce que toutes les dictatures évoluent vers plus de décadence: ce qui veut dire que quand les enfants des rebelles vaincus se soulèveront à leur tour dans 20-25 ans, ils l’emporteront face à un régime devenu plus faible, et auront l’envie et l’opportunité de se venger des alaouites de la manière la plus sanglante qui soit.
Voltaire aurait adoré…
« Ensuite, en ce qui concerne le conflit: il est plus que nécessaire que même nonobstant les puissances impériales »
Ensuite, en ce qui concerne le conflit: il est plus que nécessaire DE RAPPELER que même nonobstant les puissances impériales saleté de copier-coller qui me trahit une fois de plus
[…] Photo prise sur le site "A l'encontre" Pas question ici pour moi d’émettre un avis sur ce qu’il convient réellement de faire face à la guerre civile syrienne. Je n’ai pas les compétences néc… […]