Certes, je n’ai pas les éléments d’enquête dont disposent les juges. J’ai pourtant toujours eu le sentiment, au vu des faits tels qu’ils nous étaient présentés, que la mise en examen de DSK pour « proxénétisme aggravé en bande organisée » était assez farfelue.
On peut penser ce qu’on veut du bonhomme, on a quand même du mal à l’imaginer à la tête d’un réseau de proxénètes. Participer à des parties fines et fréquenter des prostituées (et DSK prétend de plus avoir ignoré cette qualité de ses partenaires) ne fait pas de celui qui s’y livre un proxénète, de la même manière que ce n’est pas le fait de consommer de la drogue qui fait le dealer.
Petit rappel, pour mémoire, de l’article 225-5 du Code pénal :
Le proxénétisme est le fait, par quiconque, de quelque manière que ce soit :
1° D’aider, d’assister ou de protéger la prostitution d’autrui ;
2° De tirer profit de la prostitution d’autrui, d’en partager les produits ou de recevoir des subsides d’une personne se livrant habituellement à la prostitution ;
3° D’embaucher, d’entraîner ou de détourner une personne en vue de la prostitution ou d’exercer sur elle une pression pour qu’elle se prostitue ou continue à le faire.
Le proxénétisme est puni de sept ans d’emprisonnement et de 150000 euros d’amende.
Il est assez curieux que les magistrats en charge de l’instruction aient pu considérer que DSK s’en était rendu coupable. Et avec la circonstance aggravante de l’avoir fait en bande organisée devant le renvoyer pour crime devant la Cour d’assises…
Aujourd’hui, le Parquet rejoint la défense de Dominique Strauss-Kahn en demandant qu’un non-lieu total soit prononcé et que DSK ne fasse plus l’objet de poursuites dans cette affaire du Carlton (ni pour proxénétisme aggravé, ni pour proxénétisme tout court). Le non-lieu est également requis pour la douzaine des autres personnes mises en examen (dont le fameux Dodo la Saumure), mais uniquement sur la circonstance aggravante de bande organisée. Si le Ministère public est suivi par les juges d’instruction, c’est donc devant le tribunal correctionnel que ces dernières se retrouveront.
Je juge très sévèrement DSK sur un plan moral. Qu’on ne se méprenne pas toutefois : je considère que tant qu’il ne contrevient pas à la loi, un individu peut faire ce qu’il veut de sa vie privée et que ça ne regarde personne. Ce que je ne peux accepter de DSK, c’est qu’il ait eu un tel comportement avec les responsabilités qui étaient les siennes, alors que tant de gens de gauche avaient placé leurs espoirs en lui. C’est aussi cette forme d’arrogance qui lui permettait de penser que sa vie privée n’aurait pas de conséquences sur sa vie publique. Mais tout cela n’en fait pas un délinquant.
Par contre, on dirait bien que, de façon implicite, le Parquet de Lille reproche à l’instruction d’avoir confondu droit et morale.
Bien sûr, les juges d’instruction sont libres de ne pas suivre les conclusions du Parquet et peuvent décider de renvoyer tout ce beau monde devant la Cour d’assises puisqu’ils sont – et c’est heureux – indépendants. Et les magistrats et les jurés pourront alors décider de les condamner ou de les acquitter. Mais il est clair qu’aujourd’hui, la défense de DSK dispose d’un indéniable atout.
Certains ne se priveront sans doute pas d’imaginer que des pressions politiques se sont exercées sur le Parquet dans la mesure où le cordon ombilical entre ses magistrats et l’Exécutif n’a pas encore été coupé. Ce serait oublier que Christiane Taubira, depuis sa nomination comme Garde des Sceaux, s’est refusée à donner quelque instruction que ce soit dans les dossiers particuliers, ce que les magistrats reconnaissent unanimement (et qui les change agréablement des pratiques antérieures !). Et, pour les plus sceptiques, ce serait ignorer que le Procureur de Lille, Frédéric Fèvre, est un homme étiqueté à droite qui a travaillé plusieurs années à la Chancellerie, dans le cabinet de Dominique Perben puis dans celui de Rachida Dati… Ce qui donne peut-être encore plus de poids à ses conclusions.
In fine, d’un point de vue purement pénal, que resterait-il contre DSK si on en arrivait effectivement à un non-lieu ? Plus rien. Pas plus au Sofitel qu’au Carlton… Circulez, y a rien à voir !
C’est la loi française qui est farfelue: il y a quelques années deux prostituées avaient été mises en examen pour proxénétisme aggravé pour avoir acheté une voiture d’occasion à deux: la logique étant la suivante:
Mademoiselle A et Mademoiselle B prostituées de leur état achètent une voiture d’occaz ensemble
Mademoiselle A étant prostituée, Mademoiselle B « tire profit » des activités de Mademoiselle A puisque c’est ainsi que cette dernière a financé la moitié du prix de l’achat de la voiture: donc, hop, mise en examen pour proxénétysme aggravé
Mademoiselle B étant elle aussi prostituée, Mademoiselle A « tire profit » des activités de Mademoiselle B puisque c’est ainsi que cette dernière a financé l’autre moitié du prix de l’achat de la voiture: donc, hop, mise en examen pour proxénétysme aggravé.
Les faits divers sont remplis d’histoires de mises en examen loufoques pour proxénétisme aggravé qui finissent sur les non-lieux: sauf qu’en général, comme les accusés ne sont pas connus, cela passe dans le bruit de fond.
Précismment, si je n’ai aucun doute sur Taubira,j’en ai sur l’impartialité du procureur.Le fait d’être classé à droite,proche de Dati et Perben est un avantage pour DSK ! Chacun se souvient que la momination de DSK au FMI est dûe a Sarkozy….Et puis comme ça commence à puer pour Lagarde, deux fois de suite le ou la dirigeant(e) du fmi…..
Si on ajoute à l’affaire du Sofitel (un piège?) celle du Carlton (des copains zélés…) et la Banon story (« l’écrivain »), on peut se dire que DSK est une victime des médias. Une victime pas toujours sympa-sympa, mais une victime…
Moi je suis plus scandalisé par ceux qui font les poches des vieilles dames, récupèrent l’argent destiné aux enquêtes ou celui des quartiers populaires (Sarko, Guéant, Andrieu et Guerrini… comme cela il y en a pour tout le monde!)
Faut pas pousser avec l’expression de « victime », surtout dans l’affaire du Sofitel.
Le système judiciaire américain est notoirement corrompu: des milliers d’innocents faisant face à des accusations bien moins crédibles que celles dont DSK fit l’objet ont passé des décennies en prisons pour des crimes qu’ils n’avaient pas commis et dont ils ont été condamné après trucage de procès par les juges et les procureurs.
Dans l’affaire du Sofitel, DSK a de par sa richesse et sa notoriété à rendre les coups à un système qui broie quotidiennement des innocents et laisse courir bon nombre de coupables. Même dans le meilleur des cas DSK n’a rien en commun avec Jeffrey Deskovic, qui passa 16 ans en prison pour un viol et un meurtre qu’il n’avait pas commis, avec Brian Banks, qui passa 11 ans en prison pour un viol qu’il n’avait pas commis, avec Shih-Wei Su, qui passa 12 ans en prison pour une tentative de meurtre qu’il n’avait pas commis, après un procès truqué où l’accusation reposait sur un faux témoignage acheté par le procureur en charge de l’affaire, avec Jabbar Collins, qui passa 15 ans en prison, lui aussi sur la foi de faux témoignages, arrachés par un procureur et des policiers qui kidnappaient leurs « témoins », les enfermés dans des chambres d’hôtels et les menaçaient de passage à tabac en règle s’ils ne témoignaient pas « comme il faut ».
Au vu des innombrables abus de pouvoirs commis par des magistrats et policiers US, je n’irai pas pleurer sur les quelques inconfortables semaines que DSK eu à passer en résidence surveillée, qui n’eurent absolument rien à voir avec l’enfer que subissent les milliers d’authentiques victimes du système judiciaire américain.
Avec DSK à l’Elysée, Berlusconi aurait eu un sacré challenger pour le Bunga Bunga ! Un choc de titans.
A propos de ce qu’a fait DSK, dans sa vie privée – mais à ce niveau d’engagement politique et public (président du FMI, ce n’est pas rien), a-t-on une vie privée ? – on pourrait presque dire, en paraphrasant ce que Fouché a déclaré à propos de l’assassinat du Duc D’Enghien » C’est pire qu’un crime, c’est une faute ».
Et pour ma part, elle est impardonnable. J’ai trouvé particulièrement choquant que DSK soit allé se pavaner, en bonne escorte, sur les marches de Cannes.
Et il a continué à Roland Garros…
Dom, je suis d’accord avec toi. Etonnant non???
Je me suis engagé auprès de DSK pour l’avant dernière primaire et faisais partie de ceux qui attendaient qu’ils prononcent sa candidature à la dernière; je n’ai jamais cru à cette histoire de proxénétisme aggravé pour toutes les raisons que tu développes; j’étais très « dubitatif » sur l’affaire du Carltin.
Mais je suis de ceux qui pensent qu’il n’avait pas le droit de nous faire ça et que sa conduite pour le moins imprudente nous a privé d’un homme d’état.
Je pense encore plus aujourd’hui qu’il aurait été l’homme de la situation.
Et DSK aurait-il battu Hollande aux Primaires ?
N’ayant pas de boule de cristal…..
Tout le monde (dans le microcosme) savait que DSK était un homme volage, pourquoi le piéger pour l’humilier à ce moment là ? c’est la seule question que je me pose. On en arrive à se demander si ce n’est pas (peut-être) pour priver la France d’un homme compétant…
Et pourquoi tous ces grands déballages en ce moment ? Cahuzac, Guéant, Sarkozy, Lagarde… ? Pourquoi tous ces cadavres sortent des placards en même temps ? Pour anéantir la classe politique française un peu plus ???
Après tout, quand « ils » veulent bien garder les secrets qui nuisent à l’image des politiques, « ils » savent bien le faire…
Exemple : Nous – le grand public- avons su que F.Mitterrand avait longtemps caché un bébé à l’Elysée, au moment où il ne pouvait y avoir aucune répercussion nuisible, et c’est tant mieux. Nous nous en étions même attendris !
Je suis de ceux qui pensent qu’il vaut mieux (parfois) laisser certains couvercles fermés, jusqu’à ce que les invités soient partis…
A moins que le système soit complétement déglingué… zéro règles, et donc là :
Circulez, y a plus rien à voir et plus rien à attendre ! 😉