Conseil Général, AP du 29/06/2009
Aujourd’hui, séance plénière du Conseil général 06 consacrée à la DM1 (Décision modificative n° 1) du budget 2009.
Assez curieusement, la première délibération n’a pas porté sur les questions budgétaires mais sur un rapport consacré à la lutte contre l’insécurité dans les collèges. Ce choix pouvait d’autant pus surprendre que le document sur lequel on nous demandait de nous prononcer n’apportait pas grand chose de nouveau à l’exception de l’achat par le département de matériel (en nombre limité) de surveillance. Ce qui m’a fait dire en préambule : « Ce rapport est en fait, pour résumer mon sentiment, une synthèse des politiques déjà existantes du CG parfois un peu rafraîchies – qu’il s’agisse de politiques propres aux collèges ou de politiques plus générales adaptées – à laquelle s’ajoute un bon de commande pour trois portiques et quatre-vingt-dix détecteurs de métaux portables. C’est dire qu’il ne va pas révolutionner le secteur. »
Pour moi, pas de doute, nous étions donc dans une pure opération de communication politique (*) initiée suite aux interventions récentes du Président de la République.
Pour autant, il y avait dans ce rapport un certain nombre de choses que nous (Gauche Autrement) approuvions comme l’attention particulière qu’il faut porter aux abords des collèges et sur le trajet du domicile à l’établissement (une présence policière aléatoire nous semble cependant plus efficace que les caméras…) ou encore les contrats de responsabilité parentale, à la condition qu’ils soient utilisés pour une meilleure prévention et non simplement pour supprimer les allocations familiales.
Pour les caméras de vidéosurveillance, les portiques ou les détecteurs de métaux, nous ne nous y opposons pas par principe (puisqu’ils ne sont proposés qu’aux établissements qui se portent volontaires), mais reste à prouver leur efficacité. De toute façon, ces appareils nécessitent une présence humaine, alors, pourquoi utiliser du personnel indirectement et ne pas assurer une présence renforcée d’adultes dans les collèges ?
J’ai fait également valoir la nécessité, pour renforcer la sécurité, de réduire le nombre d’élèves dans les collèges afin de se rapprocher du nombre de 700 fixé comme objectif par le Plan « collèges avenir » 2004-2010. Et certains établissements en sont loin, comme le collège Henri Matisse (plus de 1100 élèves) ou Jules Valéri (plus de 900) situés sur le 7e canton et dans les Conseils d’administration desquels je siège. J’ai rappelé que le même Plan a prévu la construction d’un collège supplémentaire à Nice Nord.
Ces deux derniers éléments – réduction des effectifs d’élèves et présence renforcée d’adultes – ne sont pas du tout envisagés par le rapport.
Lors du vote, nous avons préféré nous abstenir. « Voter contre serait envoyer un signe négatif à nos concitoyens inquiets de la sécurité de leurs enfants, voter pour serait donner une prime à une petite opération de communication politique. »
Vous pouvez lire la totalité de mon intervention sur cette question sur les pages de ce blog consacrées au Conseil général.
Vous y trouverez également mes autres interventions sur la mise en place du RSA, la protection de l’enfance et la santé animale.
(*) Preuve qu’il s’agit bien d’une opération de communication, Nice-Matin titre ce mardi 30 juin, sur toute la largeur de la page 2, et photo à l’appui : “Les portiques de détection vont faire leur entrée au collège”… Un peu exagéré pour l’acquisition, pour tout le département, de trois portiques portatifs
J’ai été interviewée sur la sécurité dans les collèges par France Bleu Azur, Radio Nice et France 3.
Même 700 élèves dans un collège c’est beaucoup.
Ségolène Royale (quand Jospin était premier ministre) parlait de structures de 400 élèves. Mais bon, 700 c’est toujours mieux que 1000.
@ Johan
J’ai supprimé votre commentaire qui s’en prenait personnellement et gratuitement à un autre commentateur de ce blog.
Ubuesque est ce monde ou alors que les besoins de personnel sont criants depuis des lustres, on solutionne par l’adjonction de matériels qui au final nécessiteront… du personnel !
Ben oui quoi, qui va passer le détecteur autonome, c’est pas le prof d’histoire géo, et ce n’est pas tout de mettre des caméras, encore faut il qu’il y ait quelqu’un quelque part derrière un écran, ou alors on fait de la surveillance “posthume”.
Et puis ça va faire drôle de retirer tout ce qu’il y aura de métallique des sacs de nos élèves, règles, tailles crayons, boites diverses, stylos, et toute une batterie de cuisine qui occupera l’autorité des heures entières.
Pendant ce temps, les éléments à risque auront les mains libres pour propager l’insécurité.
Trop de sécurité tue la sécurité.
Je me rappelle un collègue en classe de 3ème qui avait amené des … grenades offensives pour les montrer… il était juste collectionneur. Enfin, de tous temps la sécurité a toujours été sur le fil du rasoir, c’est la vie quoi.