La première, pour reprendre tes propos, serait la bêtise dans un pinaillage qui n’apporterais rien de plus au schmilblik, si ce n’est une perte de temps pour tous les protagonistes s’étant réunis un soir je suppose, et qui auraient peut être mieux fait de rentrer chez eux , plutôt que de passer du temps à pondre des textes parsemés de fautes de français et (presque) vide de sens.
D’autant que, si comme tu le dit, tout finit au panier rue de Solférino, il valait mieux qu’ils passent leur soirée en famille.

Alors si la fédé estime qu’il est utile de perdre du temps pour ça, oui c’est de la bêtise.

Il me revient en mémoire un certain courrier, entre autre, reçut à l’époque par celui qui était encore mon 1er fédéral, me demandant de désavouer Patrick Mottard.
La forme et le style d’écriture étais déjà, comment dire, “baroque”.
C’etait déjà de la bêtise.

La deuxième interprétation que l’on peu faire, ou lire à travers les lignes, c’est tout ce que tu développe par ailleurs, et qui concerne les omissions ou imprécisions quant aux questions d’intégrité, de dignité des femmes, d’orientation sexuelle, d’antisémitisme et d’homophobie.

Cela inquiéte et doit appeler tout les militants à plus de vigilance.
Dans notre belle et riche langue française chaque mot à un sens, et un sens, selon qu’il soit accolé à un tel ou tel mot, qui peu être très lourd.

Mais le pire serait que les deux interprétations n’en soient qu’une seule.

ANTONIN

(quant à l’homophobie, je me rendais moins compte qu’on en était là aussi…ben c’est pas triste)

N’empêche, il est intéressant de ce dire que ce qui a donné un coup de pouce à l’homophobie d’état aux USA fut… le Mac Carthysme, et que l’opposition aux mariages gay n’est apparue que lorsque la cour suprême de Washington a définitivement statué que l’interdiction de la sodomie était anti-constitutionnelle (genre: on a pas pu interdire aux homosexuels d’avoir une vie sexuelle, on va donc leur interdire la monogamie: ça c’est de la vision politique “élevée”)

http://www.salon.com/books/review/2008/06/12/eskridge/

Si tu aimes la première partie, je dois dire que je l’ai grandement épurée car elle ne me semblait guère intéressante ou en tout cas essentielle : sur les fautes de français, erreurs et autres absurdités, il y avait de quoi faire ! Mais j’ai préféré insister sur ce qui me semblait essentiel car ces omissions, faites volontairement (puisqu’elles modifient un texte qui les retenait), elles, ont du sens.

Toujours aux USA, des homophobes “pinaillent” sur le sens du terme homophobie et sur la lutte contre les discriminations, dans le seul but de continuer à pourir la vie aux homosexuels, quant au “principe de parité”, il est surtout employé pour défendre l’accès des femmes aux mandats électifs: cause éminemment noble en elle même, mais cela revient à faire l’impasse sur les plafonds de verre, sur les différences en matière de salaire, sur le fait qu’il y a encore beaucoup trop d’hommes qui pensent qu’il est “naturel” qu’une femme gagne moins que sont mari et que maternité et vie professionnelle sont incompatibles.